|
Resolución 1662 y Circular 04 de 2010
no le sirven al país y mantienen tendencia de privilegiar el
interés de las farmacéuticas
Pese a colapso financiero de la salud, últimas decisiones de gobierno saliente
siguen favoreciendo a grandes farmacéuticas
- El 22 de abril de 2010 el
Ministerio de la Protección Social (MPS) expidió la Resolución
1424
con
la primera lista de medicamentos cobijados por el Decreto
1313 de importaciones paralelas.
- Una semana después, en la Resolución
1499, añadió a la lista varios productos de alto costo que no
habían sido incluidos en la lista anterior.
- Solo semana y media después,
el MPS expidió la
Resolución
1662 que excluye de dicha lista los productos más
importantes de la multinacional Roche (según el Ministro Palacio,
por una
negociación exitosa de precios).
Por
otro lado,
- A principios de mayo, la Comisión Nacional de Precios de
Medicamentos (CNPM) publicó en Internet un "borrador
de discusión" de una metodología para
fijar los "valores máximos de recobro de medicamentos
al SGSSS".
- Sin haber oficializado dicha norma, el 1° de
junio, la CNPM expidió la Circular
04 de 2010,
que
fija valor máximo de recobro para 25 medicamentos.
- Entre estos 25 medicamentos se encuentran todos los productos
"exitosamente negociados" en las postrimerías de este
gobierno: los de
Roche que la Resolución
1662 excluyó del listado de importaciones paralelas
y la negociación de Etanercept
que se anunció
como generadora de cuantiosos ahorros para el sistema.
En vista de lo anterior,
- Por la celeridad con que el Ministro Palacio
revirtió la importación paralela de los productos de Roche,
- Por la forma irregular en que la Circular
04 de 2010
homologó esta medida y
- Por lo que se muestra en los 3 gráficos siguientes que
resumen ventas y precios de varios medicamentos incluidos en las
normas mencionadas,
La
Federación Médica Colombiana considera que la Resolución
1662 y la Circular
04 de 2010
-además de ser inútiles para el alivio la crisis financiera del sector
salud- constituyen ejemplos dicientes de la forma en que el
gobierno saliente favorecía los intereses de las grandes farmacéuticas.
Gráfico 1:
Ventas reportadas 2008-2009 de productos Roche -que la
Resolución 1662 excluye de la lista de importaciones paralelas-
muestran la importancia del "reversazo" del Ministro
Palacio
Click
aquí para ver esta imagen en tamaño normal
|
|
|
En el Gráfico 1 pueden verse los
totales de ventas reportadas a SISMED de los
años 2008 y 2009, de 8 productos de Roche que aparecen mencionados en la
Resolución
1662. Nótese que todos ellos tuvieron ventas superiores a COP 1.000
millones, pero los realmente importantes son los 4 primeros cuyas
ventas de 2008 totalizaron más de COP 151.880 millones, suma
cercana al 15% de la cifra total de recobros al FOSYGA por
medicamentos y procedimientos No POS de ese año. El año 2009 los
mismos 4 productos reportaron ventas por COP 212.230 millones,
es decir un incremento de +40%, que es muy significativo porque se
produce en el contexto de una profunda crisis financiera del sistema de salud.
Y si tomamos en cuenta que de los 4 productos de este ejemplo, 3
son "biotecnológicos" y "monopólicos" (Rituximab-Mabthera®, Trastuzumab-Herceptin® y Bevacizumab-Avastín®),
es posible avanzar hacia 2 reflexiones:
- Ninguna variable epidemiológica puede
explicar que -por ejemplo- Rituximab (Mabthera® de Roche),
que de abril de 2006 a diciembre de 2007 tuvo recobros al
Fosyga por casi COP 15.600 millones (incluyendo las
prácticas perversas de los intermediarios), en solo 2 años,
se convierta en tan colosal éxito comercial, con ventas
superiores a COP 72.000 millones en 2008 y superiores a
COP 94.000 millones en 2009. Es imposible que los
pacientes con Linfoma No Hodgkin, Artritis Reumatoidea Activa
y Leucemia Linfocítica Crónica se hayan multiplicado tan
explosivamente. Es inevitable reconocer que muy probablemente
existen problemas de uso irracional, uso en indicaciones no
aprobadas y -obviamente- precios. Es indudable que la política de
desregulación extrema de precios de medicamentos del régimen
saliente favorece a las multinacionales farmacéuticas poseedoras de medicamentos
"biotecnológicos" y "monopólicos" e
incentiva todo tipo de prácticas perversas,
que multiplican los sobrecostos en los recobros al SGSSS y están precipitando el colapso financiero
del sistema de salud.
- Pese a que ante el
XVII Foro Farmacéutico, el
ministro Palacio reconoció que
se equivocó al dejar en completa libertad los precios de
medicamentos y reconoció que esa es una de las causas
principales de la profunda crisis financiera que atraviesa el
sistema de salud, en la práctica, persistió en el
favorecimiento de los intereses de las grandes farmacéuticas
hasta el fin de su gestión.
Los siguientes gráficos
refuerzan estas ideas:
Gráfico 2:
Comparación del "valor máximo de recobro" de varios
productos de la Circular 04 con los precios reportados a Sismed y
precios del Observatorio CentroAmericano de Medicamentos ponen en
duda que las negociaciones "exitosas" del Ministro Palacio
favorezcan a la salud pública
El Gráfico 2 muestra la
comparación de:
- Precios máximos y mínimos reportados al Sismed del 1er.
trimestre de 2010 (Canal Comercial del Laboratorio)
- Los "valores máximos de recobro" fijados por la Circular
04 de 2010
y
- Un referente internacional de "precios máximos"
publicado por el Observatorio CentroAmericano de Medicamentos
OCAMED
de los 3 "MAB"s de Roche
mencionados en el Gráfico 1.
En este gráfico puede verse que
los "valores máximos de recobro" fijados por la Circular
04 de 2010
evidentemente son inferiores a los
precios máximos y mínimos reportados por el laboratorio
al Sismed del 1er. trimestre de 2010, pero los "éxitos"
de las negociaciones de precios estan en duda (ver detalles del
gráfico) porque al parecer el Ministro Palacio negoció sin
información suficiente de precios internacionales como los del Observatorio
CentroAmericano de Medicamentos OCAMED e ignoró por
completo las afirmaciones de la carta que el Cardenal Rubiano y
varias organizaciones de la sociedad civil enviaron al presidente
el 16 de febrero de 2010, donde en el punto "III.
Importaciones Paralelas" se menciona información pública
sobre precios excesivamente altos de medicamentos recobrados al
FOSYGA en comparación con 9 países.
En este punto, vale la pena
resaltar que la Federación Médica Colombiana presentó un
derecho de petición al Ministerio de la Protección Social para
que se publiquen los precios pactados en la negociación con la
multinacional Roche, que motivaron la
Resolución
1662 y se homologaron en la Circular
04 de 2010 (Ver "Presidentes de FMC y
CMCB documentan insuficiencia de medidas gubernamentales sobre
precios de medicamentos" en Boletín
BIS-BCM#22de2010). La respuesta que puede calificarse
de "decepcionante", se dió en 2 partes: La carta
del 18 de junio que dice que dicha información podría
considerarse confidencial y por lo tanto se eleva consulta a la
Oficina Asesora Jurídica y de Apoyo Legislativo del Ministerio y
luego la carta
del 12 de julio que anuncia que esta consulta se traslada a
Roche para que informe si su oferta comercial del 4 de mayo de
2010 (que se pagará con dineros públicos) está protegida por
reserva legal (!!).
Ya en el campo del litigio, la
Federación Médica Colombiana logró que prosperara una acción
de tutela para que el Consorcio FiduFosyga haga públicos los
datos de recobros. Del mismo modo, tarde o temprano la FMC hará
prevalecer el derecho de los colombianos a conocer los términos
de las negociaciones adelantadas por el Ministro Palacio y
verificar si evidentemente fueron favorables para la salud
pública.
Gráfico
3: La negociación de Etanercept (Enbrel y Etanar) que el Ministro
Palacio dijo que generaría millonarios ahorros, ni es para
enorgullecerse, ni generará los ahorros prometidos
El Gráfico 3
muestra la misma gama de precios del gráfico
anterior, para 2 marcas de Etanercept 25 mg:
la "marca original" Enbrel® de Wyeth y la marca secundaria o
"genérico de marca" Etanar de las farmacéuticas
nacionales Lafrancol y Focus Pharmaceutical. Nótese que el "valor
máximo de recobro" de Enbrel® es 26% superior al precio
máximo del referente internacional OCAMED y las
reflexiones son las mismas que se hicieron para los productos de
Roche del gráfico anterior.
En
cambio, siendo
Etanar un producto de fabricación china (con fama de costos
más razonables), llama la atención que la Circular
04 de 2010
le asigne un "valor
máximo de recobro" 11% superior al precio mínimo
reportado por el laboratorio y prácticamente igual al precio
máximo de Etanercept "original" del referente internacional
OCAMED. Lógicamente, al asignar "valor
máximo de recobro" elevado para este producto, no se
generarán los ahorros prometidos por el Ministro Palacio y solo se
beneficiará a los intermediarios que, obteniendo el producto a
precios razonables del mercado internacional, podrán recobrarlo
prácticamente al mismo precio del "original" Enbrel®.
Si la negociación "exitosa" del saliente Ministro
Palacio le hace el juego a esta situación, ni es para
enorgullecerse, ni es para ilusionarse con ahorros para el sistema
de salud.
Favor
enviar sus sugerencias y comentarios a observamed.fmc@gmail.com
|
