Bogotá, 27 de marzo de 2013

Doctor
ALEJANDRO GAVIRIA URIBE
Ministro de Salud y Protección Social
BOGOTA D.C.
Asunto: Presentación Informe “Cinco años del Sistema de Información de Precios SISMED”

Respetado Señor Ministro:

A principios de febrero de 2013 la Federación Médica Colombiana presentó al Ministro de Salud un derecho de petición para que la FMC y el Observatorio del Medicamento-OBSERVAMED puedan participar en las mesas de discusión del nuevo régimen de regulación de precios de medicamentos. Aunque ni la FMC ni OBSERVAMED recibieron una respuesta formal, sí recibieron una invitación a participar en una reunión sobre el tema, que se adelantó en las instalaciones del Ministerio de Comercio el día 5 de marzo de 2013. En dicha reunión, se plantearon algunos criterios, pero, la complejidad y extensión del tema hace imposible su manejo en una reunión de ese tipo. Por esta razón, decidimos elaborar el presente informe, para plantear los criterios de la FMC en este tema, incluyendo el análisis de la información que el día 8 de marzo de 2013 apareció publicada en la página Internet del Ministerio, con los reportes a SISMED del acumulado a diciembre de 2012.

Los contenidos de este informe, tienen que ver con la importancia de la coyuntura actual, cuando el Ministerio de Salud y Protección Social se encuentra a punto de:

- Expedir el Decreto de reglamentación del registro de medicamentos biotecnológicos,
- Expedir el nuevo sistema de regulación de precios de medicamentos y
- Defender el Proyecto de Ley Ordinaria para reformar profundamente el sistema de salud.

En este contexto, el Observatorio del Medicamento de la Federación Médica Colombiana consideró oportuno publicar el presente "Informe SISMED 2012: Cinco años del Sistema de Información de Precios SISMED" que hoy ponemos a disposición de su despacho, la Comisión Nacional de Precios de Medicamentos y Dispositivos Médicos, las Comisiones Séptimas del Congreso de la República, la H. Corte Constitucional, las entidades de Control, la academia y demás organizaciones de la sociedad civil en su conjunto, como un aporte al debate que actualmente se adelanta en el país.

Sin duda, varias observaciones del informe son objeto de controversia y nos parece sano que así sea, siempre y cuando no abandonemos el plano de contraposición de hechos objetivos, antes que la descalificación simple no basada en investigaciones ciertas.

En este contexto, nos permitimos expresarle un par de reflexiones que surgen de los hechos planteados por el Informe en cuestión:

1. Reconocimiento a los esfuerzos del gobierno por mejorar la información reportada y su uso

El informe permite reconocer la importancia de la gestión de la actual administración para que la información reportada a SISMED sea de conocimiento público. Recuerda que el Sistema fue creado el año 2006 y que pese a múltiples solicitudes, los reportes no fueron publicados sino hasta el año 2010. Ese año se publicaron los reportes de los años 2007 a 2010 y desde entonces se regularizó dicha publicación, hasta el año 2012 cuando la Circular 02 ordenó el cambio de formato de los informes (de pdf a hoja de cálculo) hecho que sin lugar a dudas mejora el uso público de la información reportada.

El punto N°7 del Informe muestra que del total de 32.815 registros de reportes del año 2012, el 64%, es decir 20.979 registros, presentan reportes de las farmacéuticas con valor “0”, en canales comercial e institucional. Este dato no puede comprometer “a priori” la representatividad de la información reportada, pero es importante para tomar medidas correctivas sobre el cumplimiento de la obligación de reportar, del mismo modo que el alto número de registros sin Código ATC o con ATC errado obliga a solicitarle al INVIMA la revisión urgente de su base de datos, que claramente es la fuente de estas inconsistencias técnicas.

3. Alto grado de concentración de ventas en valores de Biotecnológicos monopólicos y marcas con posición dominante en el mercado

El punto N°7 muestra que solo 244 registros de medicamentos biotecnológicos monopólicos y marcas con posición dominante tienen valores superiores a Col$ 5.000 millones y totalizaron un acumulado anual 2012 de Col$ 3.097.532.418.272 es decir el 39% del valor total del mercado. La gran importancia de estos productos en el mercado colombiano no es ningún secreto y se confirma, tanto por el “ranking” de los “Top 35” en ventas reportadas durante el quinquenio 2008-2012 (punto N°8, pág.11) como por el mismo “ranking” del año 2012 (punto N°10, pág.16).

4. Dominancia del precio como factor determinante de importancia en el mercado.

Las comparaciones de los Precios Máximos de Venta (PMV) de medicamentos biotecnológicos monopólicos y marcas con posición dominante en Colombia, con precios de referencia de la AEMPS (Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios) de los puntos 8° (pág.11 a 14) y 9° (pág.15) muestran diferencias muy significativas (algunas absurdas) que sugieren que el factor determinante para la dominancia de este tipo de productos en el mercado colombiano es el precio, mejor dicho, el sobreprecio.

En otras palabras, la dominancia del mercado de medicamentos en Colombia no se basa en racionalidades epidemiológicas de interés para la salud pública, obedece más a deformaciones relacionadas con excesos en los precios y las prácticas de inducción a la demanda que impulsan las farmacéuticas, con sus reflejos básicamente comerciales.

Obviamente esto no es ningún secreto para nadie ni un fenómeno exclusivo de Colombia, pero, sí es una observación empírica que muestra claramente dónde está el problema de fondo que debe resolverse con el Decreto de Registro de Biotecnológicos, el nuevo sistema de regulación de precios, el Documento CONPES de Política Farmacéutica Nacional y hasta el proyecto de Ley ordinaria de reforma al sistema de salud. Mejor aún, dónde están la mayor parte de los cambios que definirán si esta administración pasa a la historia como efectivamente reformadora de los desaciertos de su antecesor.

En este contexto, preocupa a la FMC el siguiente fragmento que aparece en la pág.18:

Si asumimos que para detener el crecimiento exponencial de los recobros la Administración Santos redujo todos los márgenes de intermediación a un draconiano 12% de servicio farmacéutico -pero redujo muy poco los abusos de posición dominante de las farmacéuticas, tanto en mercados con “relaciones monopólicas” como en mercados con “relaciones no monopólicas”- los PMV de la Circular 04 de 2012 pueden verse como:

- Una distorsión de la idea de “régimen de control directo”, al fijar varios PMV que “no controlan nada”,
- Otro golpe al margen de intermediación de los prestadores, porque elimina la claridad del 12% y
- Otra concesión al poder de las farmacéuticas, que podrán forzar sus precios hasta los PMV fijados.

La norma dice que los PMV aplican para todos los niveles de la cadena de comercialización, es decir, se mantiene el tope que reconoce el gobierno, pero, al eliminar el VMR y el margen explícito de 12% de servicio farmacéutico, abre la posibilidad de que algunas farmacéuticas –bajo amenaza de no suministro- puedan forzar sus precios hasta los PMV “que se aplican para todos los niveles de la cadena”.

Sin duda estamos ante graves problemas generados por el “octenio de la desregulación 2003-2010” y son evidentes, tanto la insuficiencia de la regulación por Valores Máximos de Recobro (VMR) como la hipotonía que sugiere la Circular 04 de 2012, para adoptar las medidas que el país necesita. Pero contamos con la promesa formal del Presidente Santos, un marco jurídico favorable, los Autos de la Sala de Seguimiento de la Sentencias T-760 de la Corte Constitucional, una mejor actitud de los organismos de control y un mayor desarrollo de las organizaciones de la sociedad civil. La FMC cree en la viabilidad del cambio y seguirá contribuyendo con aportes como este informe y los que sean necesarios.

Atentamente,

Cc: Comisión Nacional de Precios de Medicamentos y Dispositivos Médicos, Comisiones Séptimas del Congreso de la República, Sala de Seguimiento de la Sentencia T-760 de la H. Corte Constitucional, Entidades de Control, Instituciones Académicas, Asociaciones de Pacientes y demás organizaciones de la sociedad civil.

Ver Informe Completo.pdf | HTML: Parte 1 | Parte 2 | Parte 3 |