1. Derecho a la salud versus extensiones injustificadas e injustas de derechos de propiedad intelectual
Active el hipervínculo de imagen y vea afiche del evento	Tal como publicó el periódico El Espectador en su edición del 12 de marzo (ver El medicamento de los $400 mil millones sobre IMATINIB, Glivec® de Novartis) organizaciones de la sociedad civil y la academia se están movilizando, en contra de las extensiones injustificadas e injustas de derechos de propiedad intelectual que afectan la salud pública. La solicitud de declaratoria de interés público presentada por la Fundación IFARMA, representante de Acción Internacional por la Salud (Health Action Internacional, HAI), Misión Salud Veeduría Ciudadana (ver) coordinadora de la Alianza LAC-Global por Acceso a Medicamentos y el Centro de Información de Medicamentos de la Universidad Nacional CIMUN, para declarar de interés público el acceso al medicamento Imatinib en Colombia bajo condiciones de competencia (ver) recibió el apoyo la Conferencia Episcopal Colombiana (ver) y la Pastoral de la salud para Latinoamérica CELAM (ver). El 4 de marzo, la FMC y OBSERVAMED expresaron su oposición a prácticas monopólicas y apoyaron la declaratoria de interés público de IMATINIB (GLIVEC® Novartis) y lanzaron la página IMATINIB_Glivec.co para seguimiento de este proceso. Ver Carta al Ministro Alejandro Gaviria. Radicado. Audio del programa Monitor de la Salud de Radio Todelar. Crecen voces que piden declarar interés público para IMATINIB en Opinión&Salud. •01mar15 BisBcm09de2015
El 18 de marzo, DeJusticia y el Programa de Justicia Global y Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de la Universidad de los Andes, por su parte, organizaron el Conversatorio "Licencias Obligatorias y Patentes" (ver Invitación) donde se criticaron los artificios técnico-legales empleados por Novartis para extender la patente concedida al Mesilato de Imatinib el año 1993 y sus graves implicaciones para los pacientes y el sistema de salud colombiano.

2. Registros sanitarios de GLIVEC® de Novartis en Colombia
GLIVEC® es la marca pionera en Colombia del Mesilato de IMATINIB, el primer medicamento antineoplásico de los llamados “inhibidores específicos de la enzima tirosina kinasa” (que actualmente son 28) y que la FDA considera tratamiento de primera línea para Leucemia Mieloide Crónica (LMC), además de un recurso terapéutico importante en varios tipos de cáncer.

El registro sanitario INVIMA 2003M-0002956 vencido el 24 de diciembre de 2013 y en tramite de renovación menciona como principio activo "MESILATO DE IMATINIB 119,5MG EQUIVALENTE A IMATINIB BASE 100,00000 mg " y define la forma farmacéutica "TN - TABLETAS CON O SIN RECUBRIR QUE NO MODIFIQUEN LIBERACION FARMACO". Por su parte el registro sanitario INVIMA 2015M-0002944-R1 vigente hasta el 19 de marzo de 2020 menciona como principio activo "IMATINIB MESILATO 478,00 MG EQUIVALENTE A IMATINIB 400,00000 mg" y define la forma farmacéutica "TN - TABLETAS CON O SIN RECUBRIR QUE NO MODIFIQUEN LIBERACION FARMACO". Nótese que ambos registros sanitarios publicados por el INVIMA no mencionan la "forma polimórfica beta" en la que Novartis basa sus pretensiones de extensión de la patente (concedida al Mesilato de Imatinib el año 1993) y que en ambos casos la forma farmacéutica "TABLETAS CON O SIN RECUBRIR QUE NO MODIFIQUEN LIBERACION FARMACO" resta trascendencia a la expresión "COMPRIMIDOS CON CUBIERTA PELICULAR" con la que Novartis pretende diferenciar su producto.

En ambos casos, las indicaciones aprobadas por el INVIMA -que solo confirman el interés público de este medicamento- son:
"TRATAMIENTO DE LOS PACIENTES ADULTOS Y PEDIÁTRICOS CON LEUCEMIA MIELÓGENA CRÓNICA RECIÉN DIAGNOSTICADA ASOCIADA AL CROMOSOMA FILADELFIA (LMC PH+). PACIENTES ADULTOS Y PEDIÁTRICOS CON LMC EN CRISIS BLÁSTICA, EN FASE ACELERADA O EN FASE CRÓNICA TRAS EL FRACASO DE UN TRATAMIENTO CON INTERFERÓN A. TRATAMIENTO DE LOS PACIENTES ADULTOS Y PEDIÁTRICOS CON LEUCEMIA LINFOCÍTICA AGUDA RECIÉN DIAGNOSTICADA ASOCIADA AL CROMOSOMA FILADELFIA (LLA PH+), INTEGRADO EN LA QUIMIOTERAPIA** ADULTOS CON LLA PH+ RECIDIVANTE O RESISTENTE AL TRATAMIENTO, EN MONOTERAPIA. TRATAMIENTO DE LOS PACIENTES ADULTOS CON SÍNDROMES MIELODISPLÁSICOS O TRASTORNOS MIELOPROLIFERATIVOS (SMD/TMP) ASOCIADOS CON REORDENAMIENTOS DEL GEN DEL RECEPTOR DEL FACTOR DE CRECIMIENTO DERIVADO DE LOS TROMBOCITOS (PDGFR). TRATAMIENTO DE LOS PACIENTES ADULTOS CON MASTOCITOSIS SISTÉMICA (MS) SIN LA MUTACIÓN D816V DE C-KIT O CON ESTADO MUTACIONAL DESCONOCIDO DE C- KIT. TRATAMIENTO DE LOS PACIENTES ADULTOS CON SÍNDROME HIPEREOSINOFÍLICO (SHE) O LEUCEMIA EOSINOFÍLICA CRÓNICA (LEC). TRATAMIENTO DE LOS PACIENTES ADULTOS CON TUMORES MALIGNOS DEL ESTROMA GASTROINTESTINAL (TEGI) DE CARÁCTER IRRESECABLE O METASTÁSICO ASOCIADOS A KIT (CD117), ES DECIR, CON TEGI KIT+. TRATAMIENTO ADYUVANTE DE LOS PACIENTES ADULTOS EN LOS QUE SE HA PRACTICADO LA RESECCIÓN DEL TEGI KIT+. TRATAMIENTO DE LOS PACIENTES ADULTOS CON DERMATOFIBROSARCOMA PROTUBERANS (DFSP) DE CARÁCTER IRRESECABLE, RECIDIVANTE O METASTÁSICO. "

El Mesilato de IMATINIB tiene una eficacia sin precedentes para el tratamiento de LMC. La mayoría de los pacientes con enfermedad en estadio temprano logran mejoría hematológica completa duradera y remisiones citogenéticas completas, con una toxicidad mínima. Se trata pues de un recurso terapéutico de indudable interés público (ver Descripción EMA de IMATINIB (GLIVEC® Novartis) para el publico de la EMA AR) pero la patente original entrega en 1993 ya se encuentra vencida y lo que pretendió Novartis a nivel mundial fue extender dicha protección con artificios litigiosos que fracasaron en países como la India y tuvieron éxito en países institucionalmente débiles como Colombia.

La siguiente cronología publicada por FarmacéuticosMundi permite contextualizar la anterior afirmación (el resaltado en negrillas es nuestro):
1993 Novartis patenta el imitanib.
1995 Constitución de la Organización Mundial del Comercio (OMC). India no forma parte. Se le concede una moratoria hasta 2005, como al resto de países en desarrollo para adaptarse a sus requerimientos. Los países menos avanzados (PMA) en cambio disponen hasta 2016 para adaptarse.
1997 Novartis solicita en varios países la patente para una forma diferente, un polimorfo, del cristal de mesilato de imatinib, es decir del mismo compuesto químico, y que tiene la misma actividad antitumoral.
1998 Novartis solicita la patente del Glivec en la India. Dado que India no concedía patentes de producto, sino de procedimiento, varios fabricantes indios como Cipla, Hetero Drugs y Ranbaxy consiguen producir imatinib por otro procedimiento diferente del original, lo ponen a la venta en Inda y lo exportan a otros países, sobre todo del tercer mundo, a precio mucho más barato que el de Novartis.
2001 Novartis solicita la autorización para vender el producto en EE UU y Europa. Poco después en Suiza, japón y otros mercados
2003 Novartis consigue unos derechos exclusivos de comercialización (DEC) de 5 años en la India para el Glivec. Esto obliga al cese de la producción de imatinib por parte de los fabricantes indios
2005 India se integra en la OMC. A partir de ahora debe analizar todos los fármacos descubiertos y presentados en la India entre 1995 y 2005. El resultado debe ser una patente por 20 años desde la presentación o bien la anulación de los DEC para los medicamentos que los tengan. India revisa la solicitud de patente de Novartis para el polimorfo del mesilato de imatinib. De concederse, tendría una validez de 20 años desde su solicitud inicial en 1998, esto es, hasta 2018. Al mismo tiempo, conforme a la ley india, varios colectivos solicitan su impugnación o rechazo.
2006, 25 enero La oficina de patentes india rechaza la patente del Glivec, y anula los DEC, al aceptar las razones de una ONG india, la Asociación de ayuda a pacientes con cáncer (Cancer Patients Aid Association, CPAA), que indican que el producto de 1998 no es una novedad, pues es el mismo que el patentado en 1993. El 17 mayo Novartis interpone dos demandas en la India, una recurriendo la ley india de patentes y otra recurriendo el rechazo de la patente del Glivec
2007, 29 enero Se inicia la vista contra la ley india de patentes en el TS de Chennai. El gobierno indio solicita un plazo para estudiar diversos informes. El 15 febrero Se reanuda el juicio. El gobierno indio envía a defender sus argumentos a ténicos poco cualificadas y el 23 marzo Nueva vista del juicio, que coincide con el inicio del juicio sobre la patente del Glivec.

Cuando en abril de 2013 el Tribunal Supremo de la India dictó sentencia rechazando la solicitud de patente de Glivec (Gleevec)... "La implicación más profunda de la sentencia es que no sólo es justificable negar los derechos de patente cuando la innovación incremental es trivial, como en el caso de Glivec, sino que hay que establecer una relación entre las patentes y los beneficios netos para la sociedad y ha puesto de relieve la importancia de las condiciones específicas de cada país para decidir el régimen de patentes correspondiente" (ver).

Pero, la pretensión de ampliar la patente del Mesilato de IMATINIB, hacia modificaciones físicas menores que mejoran su manipulación, pero no demostraron mejorar su eficacia terapéutica, sí tuvo éxito en Colombia, cuando el Consejo de Estado “concedió” la patente a un incremento trivial de la innovación (que el organismo técnico competente -SIC- había negado) sin tomar en cuenta ningún estudio sobre el efecto catastrófico de su decisión de favorecer las prácticas monopólicas de Novartis, tanto para la salud y vida de los pacientes, como para la viabilidad financiera del sistema de salud.

Obviamente, estos hechos no se plantean para rectificar la decisión judicial del Consejo de Estado (caso juzgado), sino para diferenciar la misma, de otras decisiones judiciales más justas, donde el interés público fue mejor defendido. Además, mostrar los efectos catastróficos que no se pusieron a consideración del alto tribunal, a fin de que otras instancias del Estado -en uso de las prerrogativas legales pertinentes- mitiguen los daños generados para la salud de los pacientes y el sistema.

4. Impacto de IMATINIB sobre la sostenibilidad financiera del sistema de salud
A nivel mundial, el caso de IMATINIB en LMC es emblemático de los antineoplásicos con precios demasiado elevados -casi siempre insostenibles- que limitan el acceso a los fármacos por parte de pacientes que los necesitan y son una real amenaza para la viabilidad de los sistemas de salud, tal como puede verse en la nota “120 expertos mundiales alertan del precio de las terapias contra el cáncer” publicada por El País (España) en abril de 2013.

En Colombia, existe una evidente debilidad institucional que impide conocer la información oficial precisa del consumo real de este medicamento y su impacto sobre la sostenibilidad financiera del sistema de salud. Por esta razón, debemos estimar dicho impacto, con base en los siguientes criterios:

4.1. Consumo de IMATINIB en Colombia, según reportes de las farmacéuticas
Tal como puede verse en la Tabla N°1 el volumen de ventas de IMATINIB reportadas a SISMED de los años 2008 a 2014 supera la suma de COP 186.000 millones. De ese total, COP 159.000 millones corresponden al pionero GLIVEC (85%) y COP 27.000 millones (15%) a 10 competidores.

 Tabla N°1: Consumo de IMATINIB según reportes a SISMED de los años 2008 a 2014 (pesos colombianos) 

Al revisar los reportes de GLIVEC de los años 2008 a 2011 se aprecia una notoria irregularidad, ya que de 40.413 millones el 2008, baja a solo 58 millones el 2009, sube a 16.534 millones el 2010 y vuelve a bajar a 7.387 millones el 2011. Se trata de un evidente subregistro de ventas que según el promedio de 2008-2014 puede estimarse en COP 44.131 millones (2009-2011). De acuerdo con estas estimaciones el impacto económico de GLIVEC según ventas reportadas a SISMED sería de COP 230.260 millones (en lugar de solo COP 186.000 millones de los datos sin corregir).

Seguramente Novartis pondrá en duda estas estimaciones, pero la racionalidad matemática de las mismas solo puede ser reemplazada con una rectificación o ratificación pública de los valores reportados. Es a todas luces inadmisible que una empresa multinacional de gran poderío tecnológico cometa este tipo de errores en sus reportes y es obligación del ente regulador exigir los datos ciertos para sus cálculos de impacto, además de sancionar el daño que eventualmente se haya ocasionado a la integridad y veracidad de los reportes a SISMED.

4.2. Consumo de IMATINIB en Colombia, según recobros al FOSYGA
Antes de analizar los siguientes datos, vale la pena recordar que la FMC adelanta un largo litigio para que se hagan públicas las cifras REVISADAS de los recobros con IMATINIB (y otra veintena de medicamentos de alto impacto). Esta revisión que debe adelantar el Ministerio de Salud (por acción de tutela de la FMC y orden de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema) a la fecha culminó solo para Rituximab y no se hizo aún con IMATINIB. Por esa circunstancia, nadie en Colombia cuenta con datos definitivos de lo recobrado con este medicamento y no queda más alternativa que estimar su impacto sobre la sostenibilidad financiera del sistema de salud con los siguientes datos:

 Tabla N°2: Consumo de IMATINIB según recobros a FOSYGA de los años 2006 a 2010 

De acuerdo con la información magnética de recobros entregada a la FMC, el valor total de recobros con IMATINIB del quinquenio 2006-2010 alcanzó la suma acumulada de COP 283.544 millones. Al aplicar el promedio anual de ese quinquenio (COP 56.709 millones) a los años 2008 a 2014 (sobre el supuesto de que este mercado es inelástico y poco responde a ciertas medidas como la regulación de precios y la inclusión en el POS) puede decirse que el impacto sobre las finanzas del sistema de salud durante esos siete años pudo alcanzar un acumulado de COP 396.962 millones, vía recobros y con precios desregulados -cuando aún no había sido incluido en el POS y no se había implementado la regulación de precios- y vía UPC -con precios mejor regulados- después.

Al igual que en el anterior punto, estas estimaciones deben considerarse ciertas, hasta que el ente regulador que estudie la solicitud de declaratoria de interés público de IMATINIB, cuente con datos ciertos de cantidades recobradas y valores efectivamente pagados por los administradores fiduciarios, antes de la inclusión de IMATINIB en el POS y después, por concepto de indicaciones no incluidas en el POS. Estos datos resultan indispensables para la definición del impacto de este medicamento en la sostenibilidad financiera del sistema de salud.

4.3. Consumo de IMATINIB en Colombia, post regulación de precios e inclusión en el POS
Como ya se dijo, la información presentada en los anteriores puntos corresponde a SISMED de los años 2008 a 2014 (hasta septiembre porque a la fecha no se publicaron aún los reportes a diciembre de 2014) y RECOBROS de los años 2006 a 2010. Los datos restantes, son estimados con base a la información disponible. Lógicamente, estos datos deben ser ajustados, cuando se publique el último periodo de 2014 en SISMED y los años 2011 a 2014 en RECOBROS por indicaciones No-POS y pagos con cargo a la UPC (desde que el Acuerdo 29 de 2011 de la CRES incluyó IMATINIB en el Plan Obligatorio de Salud POS) con precios regulados por las Resoluciones 05 de 2011 (ratificada por la Resoluciones 1020, 3026, 3470, 4316 del mismo año y 2569 de 2012) y las Circulares 04 de 2012, 07 de 2013 y 01 de 2014.

La Federación Médica Colombiana, en comunicación dirigida al Ministro Alejandro Gaviria a propósito de la "Resolución de transparencia" ha solicitado que la información de RECOBROS y gastos en medicamentos vía UPC (la Unidad de Pago por Capitación, entregada para administración a las EPS) se haga sistemáticamente pública. Casos como este de IMATINIB confirman la urgencia de esta medida.

La FMC considera de vital importancia para el estudio de la solicitud de IFARMA-Misión Salud-CIMUN, que se hagan públicas las cifras exactas del impacto de IMATINIB sobre la sostenibilidad del sistema de salud. Por lo tanto -si es necesario- solicitará esa información por vía legal, dado que la jurisprudencia definida por la Sentencia T-487 de 2011 de la Corte Constitucional, tutela su derecho a acceder a documentos públicos.

5. Precios actuales de IMATINIB en Colombia y la India
Continuando con el análisis del impacto de IMATINIB, tenemos que el costo promedio actual -por paciente- en Colombia, de acuerdo con la regulación de precios vigente, corresponde a los siguientes estimados:
- Costo promedio actual paciente/mes (con precios regulados por Circulares 07 de 2013 y 01 de 2014, dosis promedio 400 mg/día): COP 4.408.943.-
- Costo promedio actual paciente/año (con precios regulados por Circulares 07 de 2013 y 01 de 2014, dosis promedio 400 mg/día): COP 52.907.316.-
- Costo promedio actual paciente/año (precios regulados y dosis promedio 400 mg/día, en US$ con tasa representativa 14-16mar15 ):    US$ 19.819.-
Nota 1: (Tomando en cuenta que el cálculo para este estimado no corresponde al método empleado por la publicación mencionada lineas arriba ver, puede decirse que, en Colombia, el costo anual en dólares es inferior a todos los países mencionados en el estudio (que van de US$ 24.000 en Rusia a US$ 94.000 en USA).
- Costo promedio paciente/año (con precio recobrado 2006-2010 de Tabla N°2 y dosis promedio 400 mg/día, US$ a tasa 14-16mar15):   US$ 34.961.-
Nota 2: (Insistiendo que el cálculo para este estimado no corresponde al método empleado por la publicación mencionada, puede decirse que el costo anual en Colombia, según los recobros de los años 2006 a 2010 de la Tabla N°2, fue superior al de Rusia, Corea del Sur, México, Italia y Reino Unido ver).

En la India -donde existe producción local y negación de patente para IMATINIB- los costos pueden reducirse dramáticamente hasta valores anuales entre US$ 2.000 y US$ 1.000, así: (precios http://www.drugsupdate.com/ y cambios http://themoneyconverter.com/ES/INR/USD.aspx a 22mar15)
1. Veenat de Natco 400mg x 10 tab.=3.520 Rupias, x3 convertido a US$ =167,48 US$, x12,              =US$ 2.010.- 
2. Imalek de Sun 400mg x 6 tab.=2.029 Rupias, /6 x30 convertido a US$ =160,90 US$, x12               =US$ 1.931.-
3. Celonib de CelonVivilon 400mg x 10 tab.=3.200 Rupias, x3 convertido a US$ =152,26 US$, x12      =US$ 1.827.-
4. Mesylonib de Miracalus 400mg x 10 tab.=3.000 Rupias, x3 convertido a US$ =142,74 US$, x12     =US$ 1.713.-
5. Mitinab de GlenmarkOnkos 400mg x 10 tab.=1.800 Rupias, x3 convertido a US$ =84,64 US$, x12 =US$ 1.016.-
Nota: Gleevec de Novartis 400mg x 30 tabs. en la India se ofrece a 4.115 Rupias (66,26 US$) para un costo anual/paciente de US$ 747.-
La FMC considera que el ente regulador debe confirmar y valorar estas cifras, para la eventualidad de posibles negociaciones destinadas a limitar mucho más el impacto de ewste medicamento sobre la sostenibilidad del sistema de salud.

6. Consumo y precios de IMATINIB en Colombia según SISMED 2012 a 2014
Este punto fue reformulado con datos reportados a SISMED  de los años 2012 a 2014 y primer período de 2014. Ver Boletín BisBcm31de2015

7. Relaciones monopólicas "de facto" en el mercado de IMATINIB
La multinacional Novartis puede argumentar que la patente 29270 concedida por la SIC mediante Resolución 24250 de 25 de abril de 2012 protege solamente la "forma polimórfica beta" del Mesilato de IMATINIB y por lo tanto no se configura un monopolio en términos estrictos. Pero, los hechos expuestos y los "acuerdos confidenciales" que está adelantando con los competidores más importantes, confirman que -hasta que se demuestre lo contrario- Novartis tiene una estrategia definida para establecer relaciones monopólicas "de facto", con eliminación de la competencia y la captura del 61% del consumo institucional que se suplía con genéricos de marca.

Si asumimos que el consumo IMATINIB (convertido a 400mg x 30 tabs) de 7 períodos de 2013 y 2014 (el último período de 2014 aún no aparece en los reportes de SISMED) fue de 4.147 unidades por período, en los 8 períodos se habrían consumido 33.173 unidades y esto nos da un consumo anual de 16.586 unidades. Si el 61% de ese consumo que corresponde a competidores con un costo promedio calculado en COP 1.048.229 se paga con el precio promedio calculado de GLIVEC (COP 4.390.788) se generaría un daño patrimonial para el sistema de salud de COP 33.819.179.036 anuales. Decir que esto no está relacionado con la patente 29270, no compromete el acceso de los pacientes a esta terapéutica y no tendrá impacto en las finanzas del sistema de salud, es burlarse del buen juicio del ente regulador.

Aunque en Colombia no existen antecedentes de otorgamiento de licencias obligatorias, puede inferirse de la normatividad vigente que es posible otorgar dichas licencias, cuando el interés social sea evidente como se demostró en este caso, porque -como lo señala el Art. 58 de la Constitución Política- la propiedad privada está sujeta al interés social.

La Federación Médica Colombiana insiste en que, si el ente regulador rechaza la solicitud de declaratoria de interés público, posiblemente el 61% del consumo de IMATINIB en unidades, tendrá que ser cubierto con GLIVEC a precios por lo menos cuatro (4) veces más elevados que el precio promedio de diez (10) competidores (competidores que Novartis está eliminando progresivamente del mercado, con prácticas monopólicas "de facto"). Esta situación -sin duda- generará un daño patrimonial importante para el sistema de salud, que seguramente ameritará una "función de advertencia" de la Contraloría General de la República.